您的位置: 首页/今日焦点/庇护申请案被拒率创新高

庇护申请案被拒率创新高

Dec 5, 2018, 10:07 AM

  【侨报讯】雪城大学交易记录访问信息交换中心(TRAC)最近发布的一份报告指出,联邦移民法官今年拒绝了创纪录数量的庇护申请案件,65%寻求难民身份的移民被打了回票。在截至9月30日的2018财政年度,庇护案判案数量超过4万2000个,这是自该中心2001年开始追踪这项数据以来判案数量最多的一年。

  据哥伦比亚广播公司新闻网(CBS News)和其它媒体报道,TRAC公布的数据显示,这种增加标志着庇护申请的拒绝率连续第六个年上升。2012年,庇护申请的拒绝率为42%。而2018年,庇护申请的拒绝率接近了50%。

  TRAC根据《信息自由法》,从联邦国土安全部那里获得了这种数据。它指出,这种增加“主要反映早在特朗普就任总统之前就已经提出申请的庇护申请人上”。

  移民法官们比以往任何时候都更加忙碌。根据TRAC的数据,各个法院在2018财政年度判决了4万2224起庇护案件,比两年前猛增了89%,而且,目前几乎没有任何迹象显示这种情况得到了缓解。截至9月30日,有超过100万个积压移民案件,包括了那些寻求庇护的案件。

  美国移民学会(American Immigration Council)政策分析师阿荣·瑞池林-梅尔内克(Aaron Reichlin-Melnick)接受CBS新闻网采访时说:“我担心人们的正当法律程序处于危险之中,而且这在拒绝率的增加中起了作用。”

  他还说:“人们的要求被拒绝不是因为它是无效的,而是因为只是没有足够多的时间在寻求速度的环境中收集证据和代表。”

  特朗普把移民问题作为中期选举的一个关键问题。在11月6日中期选举投票日之前,他经常发布有关中美洲大篷车移民、以及他在美墨边境部署数千名士兵的推文。几天后,特朗普就签署了行政命令 ,禁止任何非法进入美国的人获得庇护。后来,该行政命令被一位联邦法官封杀。

  庇护是一个特定的移民程序,是为任何逃离迫害的国家的人士所保留的。寻求庇护者必须确保他们在自己国家面临“可信的恐惧”,他们在大多数情况下被允许居住在美国境内,同时法官确定其申诉是否有效。特朗普和更严厉移民法的支持者认为,这项制度已被移民滥用,批评这种做法是“抓到后放掉”,而且他们已经尝试限制该制度。

  今年早些时候,当时的联邦司法部长杰夫·塞申斯(Jeff Sessions)就提出了新的主张,这大大限制了寻求庇护者基于家庭暴力和帮派暴力的理由使得遭迫害被承认的能力,这两种形式的迫害对来自于中美洲的移民造成了明显的影响。

  根据总部设在华盛顿特区的智库移民政策研究所政策分析师萨拉·皮尔斯( Sarah Pierce)的说法,去年庇护案判决中有将近80%是针对来自萨尔瓦多、洪都拉斯、危地马拉和墨西哥的移民,这些国家庇护批准率处于历史最低水平。皮尔斯周一晚上接受CBS新闻网采访时说:“你正在跟一个对移民法官施加了很多压力、同时对庇护和人道主义持怀疑态度的政府打交道。”

  根据TRAC的说法,移民法官的选择在庇护决定中依旧发挥着重要作用。瑞池林-梅尔内克说,庇护法可以有广泛的解释,使得移民法官比其他一些法官有更多的自由裁量权。例如,在旧金山的移民法庭,根据法官判决,庇护的拒绝率从10%到97%不等。

  “这是难民轮盘赌,”瑞池林-梅尔内克说,“你能不能赢得你的案子,最重要的因素是你最终面对的究竟是谁。”

  鼓励非移是犯罪? 联邦法官裁定该条款违宪

  【侨报讯】周二,设在旧金山的联邦第九巡回上诉法院的一位法官做出裁决,推翻了联邦法律中的一个条款。该条款认定鼓励非法移民是犯罪行为,但第九巡回上诉法院裁定该条款违反了宪法第一修正案。

  据国会山报(The Hill)报道,当天,联邦第九巡回上诉法院的法官华莱士·田岛在意见书中指出:“像这样把表达犯罪化威胁到了几乎每一个想要加入辩论的人。”

  联邦检察官则辩称,该法律仅仅适用于那些对非法入境或定居美国的移民给予“实质性帮助”的个人,并指出该法律在特朗普上任前就已经生效。

  田岛并不同意检察官的意见,认为他们的解读“勉强”。田岛写道:“虽然‘鼓励或诱导’的字眼可能指向一些行为,但并没有办法回避事实,这个术语也明确涉及到受宪法第一修正案保护的表达自由。”

  这起上诉案件由前加州移民顾问伊夫林·辛能-史密斯发起,她曾在2015年被判处18月监禁。陪审团裁定她税务和邮件欺诈罪成立,同时也被判违反了周二被第九巡回上诉法庭驳回的联邦法律。

  检察官辩称,辛能-史密斯利用自己的生意作为骗局,促使移民申请已经结束或明显无资格申请的移民项目。第九巡回上诉法院维持了对辛能-史密斯的其它指控裁决。司法部没有立即回应评论请求。政府可以要求更多的法官、即第九巡回上诉法院全部11名法官来处理该案,或是向联邦最高法院提出上诉。

本文版权属“纽约侨报”所有,未经授权请勿转载。违者将追究其相关法律责任。

评论

关于侨报| 报纸广告| 数字广告| 免责声明| 版权声明| 联系我们| 意见建议| 网站地图| WAP版